มาช้าแต่มานะ....ว่าด้วยหากมีการยกเลิกพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. 2534 (อัตเดตล่าสุด 22/09/65)
กรณี หากมีการยกเลิกพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. 2534
หลักกฎหมาย ดังกล่าวมีใจความสำคัญ คือ ผู้ออกเช็คต้องรับผิดตาม พ.ร.บ. ฯ (มีโทษทางอาญา) เมื่อเช็คที่ออกนั้น
1. ถูกธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงิน (อายุความเริ่มนับตั้งแต่ 3 เดือนนับแต่รู้เรื่องและรู้ตัวผู้กระทำความผิด)
2. ด้วยเจตนาของผู้ออกเช็คที่มีเจตนาทุจริต
3. ประกอบทั้งเช็คที่ถูกธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินนั้นต้องเป็นการออกเช็คเพื่อการชำระหนี้ที่มีอยู่จริงและบังคับได้ (หมายถึงหนี้ที่กฎหมายให้ความคุ้มครองเจ้าหนี้ที่จะใช้สิทธิเรียกร้องต่อศาลให้ลูกหนี้ชำระหนี้ได้เท่านั้น จึงไม่รวมถึงหนี้การพนันขันต่อหรือหนี้ที่ขัดต่อความสงบเรียบร้อยหรือศีลธรรมอันดีของประชาชน)
เหตุผลที่มีการชงให้คณะรัฐมนตีเสนอพิจารณาในวาระที่ 1 โดยให้มีการยกเลิกกฎหมายดังกล่าวเพราะ กระทรวงยุติธรรมมองว่า พ.ร.บ. ฯ นี้ขัดต่อมาตรา 77 รัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย พ.ศ. 2560 ที่กำหนดให้รัฐพึงต้องกำหนดโทษทางอาญาเฉพาะความผิดร้ายแรงเท่านั้นต่อผู้กระทำความผิดทางอาญา และด้วยกติกาาระหว่างประเทศ ว่าด้วยสิทธิพลเมืองและสิทธิทางการเมืองในข้อ 11 ที่กำหนดให้บุคคลจะถูกจำคุกเพียง เพราะเหตุว่าไม่สามารถปฏิบัติการชำระหนี้ตามสัญญาไม่ได้
ข้อสังเกตที่ 1 หากมีการดำเนินการตามรัฐธรรมนูญครบถ้วยสมบูรณ์ทั้ง 3 ราวะ แล้วมีการประกาศราชกิจจานุเบกษา จะมีผลเมื่อใด อย่างไรนั้น เห็นว่า เมื่อใช้คำว่า พ้น 120 วันนับแต่วันประกาศราชกิจจานุเบกษา ก็ต้องเริ่มนับวันที่ประกาศราชกิจจานุเบกษานั้น และนับจำพ้น 120 วัน วันที่พ้นนั้นคือวันที่ใช้บังคับ ยกตัวอย่างเช่น ประกาศราชกิจจานุเบกษาเมื่อวันที่ 1 ม.ค.66 นับวันดังกล่าวโดยเริ่มนับหนึ่ง-ร้อยยี่สิบวัน ซึ่งก็คือวันที่ 30 เม.ย.66 ดังนั้น จึงมีผลเมื่อวันที่ 1มิ.ย.66นั้นเอง
ข้อสังเกตที่ 2 หากมีผลบังคับใช้และจะเป็นอย่างไร เห็นว่า ต้องดูว่ามีการบัญญัติบทเฉพาะกาลไว้หรือไม่ เพราะหากมีการบัญญัติถึงบทเฉพาะกาลแล้วก็ต้องเป็นไปตามนั้น กล่าวคือ แม้ในช่วงประกาศราชกิจจานุเบกษาแล้วแต่ยังไม่พ้น 120 วัน บทเฉพาะกาลกำหนดให้ยังคงใช้บังคับกับคดีที่ฟ้องในช่วงเวลานั้น หรือระหว่างพิจารณา หรือความผิดเกิด ณ ช่วงเวลานั้น ก็เป็นไปตามนั้น คือ ยังคงใช้พ.ร.บ. ฯ บังคับใช้อยู่ แต่หากมีการกระทำความผิดนับแต่วันพ้น 120 วันดังกล่าวแล้ว ก็ต้องด้วยหลักกฎหมายแพ่งและพาณิชย์
ในกรณีที่ลูกหนี้ออกเช็คโดยไม่ทุจริตแต่เช็คขึ้นเงินไม่ได้เพราะเงินในบัญชีไม่เพียงพอ แต่หากลูกหนี้มีเจตนาที่จะไม่ต้องการให้เจ้าหนี้ได้รับชำระหนี้จากเช็คที่ออกอยู่ตั้งแต่ต้นแล้ว ย่อมเป็นการกระทำโดยทุจริต มีความผิดตาม ปอ. มาตรา 341 ฉ้อโกง เนื่องจากเป็นการโดยทุจริต แสดงข้อความอันเป็นเท็จหรือปกปิดข้อความจริงซึ่งควรให้แจ้ง และการหลอกลวงนั้นได้ไปซึ่งทรัพย์สินจากผู้ถูกหลอกลวงหรือบุคคลที่สาม หรือทำให้ผู้ถูกหลอกลวงหรือบุคคลที่สาม ทำ ถอน หรือทำลายเอกสารสิทธิ นั้นเอง
และต้องด้วย ปอ. มาตรา 2 วรรคหนึ่ง ที่กำหนดให้บุคคลจักต้องรับโทษทางอาญาก็ต่อเมื่อได้กระทำการอันกฎหมายที่ใช้ในขณะกระทำการนั้นบัญญัติเป็นความผิดละและกำหนดโทษไว้ เมื่อมีการการบัญญัติเป็นความผิดไว้ก็ไม่ต้องรับโทษทางอาญานั้น นั่นเอง
ข้อสังเกตที่ 3 หากมีการยกเลิกพรบ.ตัวนี้จริง ความน่าเชื่อถือของความเป็นตัวเช็คในการทำธุรกรรมต่างๆ ที่ต้องใช้เช็คจะลดลงไป แต่ก็อาจทำธุรกรรมทางการเงินในรูปแบบอื่นแทน เช่น เทคโนโลยีระบบ Mobile banking , Internet banking หรือ E-Banking น้ั้นเองขอรับกระผม
#METHUMANDBANGPUN #มีธรรมและแบ่งปัน #เสือปันติดปีก #FlawlessLawyer #กฎหมาย #Law #Lawyer #ขอปรึกษากฎหมาย #พรบเช็ค #ผลการยกเลิกพรบเช็ค #เสือปันติดปีก
- 3
โฆษณา
- ดาวน์โหลดแอปพลิเคชัน
- © 2025 Blockdit
