ทำไมสนับสนุนยูเครน?
ทำไมถึงบอกว่ารัสเซียไม่สามารถชนะยูเครนได้? น่าเสียดายที่ไม่มีใครจำบทเรียนได้ และกลไกระหว่างประเทศก็เป็นเช่นนี้มาโดยตลอด
เอาล่ะๆๆ ประเด็นแรก รัสเซียได้ละเมิดเจตนารมณ์ของกฎบัตรสหประชาชาติ
และสอง ยูเครนที่ได้รับการสนับสนุนจากประเทศสมาชิกสหประชาชาติส่วนใหญ่
โดยเฉพาะการสนับสนุนทางทหารโดยตรงของค่ายตะวันตก นั้นในตอนนี้แข็งแกร่งกว่าช่วงเหตุการณ์ไครเมียในปี 2557 มากจริงๆ
และมุกของประเด็นทั้งสองมีปฏิสัมพันธ์ซึ่งกันและกันเพื่อกำหนดสถานการณ์ที่มองเห็นได้และคาดการณ์ได้ในปัจจุบัน
สรุปง่ายๆ คือ ค่านิยมสลาฟอันยิ่งใหญ่ไม่สามารถครอบคลุมคุณค่าของโลกได้ และรัสเซียไม่มีความเข้มแข็งที่จะท้าทายระเบียบโลกที่มีอยู่
ตามแนวความคิดนี้ เรายังพบว่าในกรณีของ "แหลมไครเมีย" เพียงอย่างเดียว แม้ว่ารัสเซียจะมองว่ามันเป็นการกระทำที่ล้มเหลว
แต่ก็สร้างภาพลักษณ์ของผู้ก่อวินาศกรรมขึ้นอย่างชัดเจนด้วยเหตุนี้ และได้รับการสนับสนุนจากภายนอกเพียงเล็กน้อย
ในขณะเดียวกัน ในความดื้อดึง...ยูเครนก็ไม่เคยยอมแพ้เช่นกัน
กล่าวอีกนัยหนึ่ง ข้อเท็จจริงสไตล์รัสเซียที่สูญเสียพื้นฐานของกฎหมายระหว่างประเทศถือได้ว่าเป็น "รัฐชั่วคราว" ในช่วงเวลาใดก็ได้
ด้วยเหตุนี้ ตั้งแต่ปี 2557 ถึง 2568 ทั้งกองทัพรัสเซียและยูเครนจึงมีกองทัพขนาดเล็กๆ ในปฏิบัติการรุกและป้องกัน
จุดเริ่มต้นของสงครามรัสเซีย-ยูเครนจึงเกิดขึ้นในปี 2557 ไม่ใช่ปี 2565
ซึ่งเราสามารถถกเถียงกันแบบย้อนกลับเกี่ยวกับ "เขตกันชนความปลอดภัยในการเล่าเรื่องของรัสเซีย"
แม้แต่ยูเครนซึ่งไม่ได้เข้าร่วมกับ NATO และสหภาพยุโรปก็อาจเป็นภัยคุกคามต่อรัสเซียได้เช่นกัน
แนวคิดนี้....ยูเครน ยังคุกคามคนทั้งโลกได้ด้วยเหรอ?
หากสองมุมมองนี้เป็นตัวแทน ตัวแทนแรกคือ หลังจากที่รัสเซียยึดครองยูเครนและไครเมียได้แล้ว
รัสเซียจะไม่มีความปรารถนาที่จะโจมตียุโรปและ NATO เพราะ NATO มีกลไกการป้องกันโดยรวม
และเครมลินเข้าใจถึงช่องว่างทางอำนาจ
นี่เป็นการจำกัดรัสเซียและยูเครนให้อยู่แค่เรื่องภูมิรัฐศาสตร์มากกว่าระเบียบโลก
จึงเป็นเรื่องง่ายที่ผมจะอนุมานผลลัพธ์ด้วยปัญญาน้อยๆ นั่นคือ เมื่อบรรลุเป้าหมายของปฏิบัติการพิเศษทางทหารของรัสเซีย
อำนาจที่เพิ่มขึ้นของเครมลินจะไม่มุ่งไปที่ NATO และยุโรป แต่จะหันไปทางภูมิภาคต่าง ๆ ในเอเชีย แอฟริกา และละตินอเมริกา
อย่างแน่นอน นี่จะกลายเป็นต้นตอของแรงผลักดันให้เกิดความไม่มั่นคง
ตัวแทนที่สอง เป็นที่เชื่อกันว่าข้อจำกัดของสหรัฐฯ ในการใช้อาวุธเพื่อช่วยเหลือยูเครนในดินแดนของรัสเซีย
นั้นขึ้นอยู่กับ(การป้องกัน)อาวุธนิวเคลียร์ของรัสเซีย
หากมองในทางกลับกัน นี่เป็นตรรกะเดียวกับผู้สนับสนุนชาวรัสเซียที่เชื่อมั่นอย่างแน่วแน่ว่า "รัสเซีย เป็นพลังงานนิวเคลียร์และไม่มีวันสูญเสีย"
หากพูดตามตรง นี่เป็นเนื่องจากประสบการณ์ของพวกเขาที่ทำงานในโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ พวกเขาจึงรู้เรื่องเกี่ยวกับนิวเคลียร์มากมาย
ในระดับหนึ่ง การจัดการด้านนิวเคลียร์มีความเข้มงวดมากกว่าการจัดการด้านสงคราม
มิฉะนั้น เหตุการณ์ทางนิวเคลียร์ของเกาหลีเหนือ-อิหร่านคงจะไม่ติดขัดจนถึงตอนนี้
โดยพื้นฐานแล้ว จะไม่มีพันธมิตรที่ต่อต้านอำนาจครอบงำร่วมกัน
หากการแจ้งเตือน(ขู่)ของรัสเซียปรากฏขึ้น เราควรกังวลจริงๆ แทนที่จะเป็นวอชิงตัน ลอนดอน ปารีส เบอร์ลิน และสถานที่อื่นๆ เมื่อดูแผนผังการติดตั้งนิวเคลียร์ของรัสเซีย
ตะวันออกไกลจะเสี่ยงต่อการถูกโจมตีรอบแรก จึงมีคำเตือนว่า "สงครามนิวเคลียร์ไม่ต้องสู้ ไม่ต้องพูดถึงชัยชนะ"
แน่นอนว่าในช่วงสงครามระหว่างรัสเซียและยูเครน เราคงต้องวิเคราะห์จากมุมมองของการจัดการนิวเคลียร์
สมมติว่าอาวุธนิวเคลียร์ของรัสเซีย โจมตีเคียฟหรือสนามรบในยูเครนตะวันออก
ประเทศที่ได้ลงนามในข้อตกลงคุ้มครองนิวเคลียร์กับยูเครนจะปฏิบัติตามหรือไม่ล่ะ???
ข้อผูกพันนี้แตกต่างจากตะวันตก
ใช่ครับ...การช่วยเหลือของค่ายต่อยูเครนในช่วงสองปีที่ผ่านมานั้นแตกต่างออกไป
แรงกดดันจากสาธารณะต่อเครมลินที่เกิดจากภัยพิบัติทางนิวเคลียร์ก็จะเพิ่มสูงขึ้นถึงระดับ อ่าาาา ประมาณว่าถึง "ระดับนิวเคลียร์" ล่ะกัน
ไม่ว่าผู้ปกครองชาวตะวันตกจะมีอะไรก็ตาม
ในใจพวกเขาจะต้องปฏิบัติตามความคิดเห็นของประชาชนและต่อสู้กลับจนกว่าเครมลินจะถูกกำหนดให้ไม่มีความสามารถทางนิวเคลียร์อีกต่อไป
เมื่อพูดถึงเรื่องนี้ ความล่าช้าของสหรัฐในการช่วยเหลือยูเครนและข้อจำกัดของกองทัพยูเครนในแง่ของอาวุธนั้น
เป็นความขัดแย้งระหว่างการสนับสนุนจากสาธารณะในการช่วยเหลือยูเครนและผู้ที่คัดค้านการช่วยเหลือยูเครน
แม้ว่า 70% ของผู้ที่สนับสนุนการช่วยเหลือยูเครนจะมีสัดส่วน 70 คนก็ตาม แต่ % นี้ เป็นไปไม่ได้ที่ระบบตะวันตกจะไม่พิจารณาคัดค้านความคิดเห็น
เพื่อหลีกเลี่ยงความเสี่ยงทางการเมืองที่ไม่จำเป็น
ตัวอย่างเช่น เท่าที่ผ่านมาข้อเสนอของทรัมป์ในการยุติสงครามนั้นตรงกันข้ามกับของไบเดนและยึดถือโดยความคิดเห็นของสาธารณชนที่ต่อต้านการช่วยเหลือยูเครน
อย่างไรก็ตาม เขาไม่สามารถเป็นมืออาชีพรัสเซียและปราบปรามยูเครนตามที่ทรัมป์อธิบายไว้ เพราะเมื่อถึงเวลาเขาเองก็ต้องทำเช่นกัน
เมื่อพิจารณาขัดกับความคิดเห็นของสาธารณชนและขยายธุรกิจออกไปต่างประเทศ เขาไม่สามารถก้าวข้ามผลประโยชน์ของสหรัฐอเมริกาและกฎบัตรสหประชาชาติได้
เป็นที่แน่ชัดว่าไม่ว่าไบเดน (แฮร์ริส) หรือทรัมป์ รัสเซียจะไม่ได้รับผลประโยชน์ใดๆ
และผู้รุกรานก็จะไม่มีความคิดริเริ่มในการเจรจาสันติภาพ ฮาาาาา..
ก็เห็นอยู่ว่ากองทัพรัสเซียยังคงต่อสู้อยู่
ปัญหาใหญ่ที่สุดคือ ในค่ายช่วยเหลือยูเครน มีเพียงอังกฤษ หรือ ฝรั่งเศส เท่านั้นที่ประกาศว่าอุตสาหกรรมการป้องกันประเทศเข้าสู่ภาวะสงคราม
และสามารถคาดเดาความช่วยเหลือที่มอบให้ได้
สำหรับสิ่งนี้ รัสเซียจึงไม่ประกาศสงครามแต่ได้กระตุ้นกลไกในช่วงสงครามอย่างแท้จริง
โดยอาศัยความได้เปรียบทางกายภาพต่อยูเครน
อย่างไรก็ตาม เมื่อมองภาพรวมแล้ว ประเทศ NATO มากกว่า 20 ประเทศได้ลงนามข้อตกลงความมั่นคงระยะเวลา 10 ปีกับยูเครน
ซึ่งมีจุดมุ่งหมายเพื่อขัดขวางเครมลิน แม้ว่ายูเครนจะต้องเผชิญกับสถานการณ์ที่เลวร้ายที่สุด
และกองทัพรัสเซียจะไม่มีวันยอมแพ้ แม้กองทัพยูเครน ในสิบปีต่อมาหลังจากที่กองทัพยูเครนบุกเมืองเคิร์สต์ก็ทำให้เครมลินจบสิ้นลง
แต่ทั้งสองฝ่ายก็ไม่มีการถอย
หากกล่าวในแง่ของหลักการทางกฎหมายและความแข็งแกร่งระยะยาว มีแต่กองทัพรัสเซียเท่านั้นที่เสียเปรียบ
กล่าวอีกนัยหนึ่ง มีช่องโหว่ในระเบียบโลก แต่สิ่งสำคัญที่สุดของอารยธรรมนั้นไม่สามารถทำลายได้
ดังนั้น ข้อผิดพลาดที่ใหญ่ที่สุดที่ประมุขแห่งรัฐในเครมลินทำในรอบกว่าสองปีไม่ใช่การสั่งการรุกราน
แต่เป็นการไปไกลกว่าองค์การสหประชาชาติและใช้รัสเซียและฝรั่งเศสเพื่อส่งเสริมการลงประชามติ "การปกป้องผลประโยชน์ของประชาชนรัสเซีย"
และ "นาซียูเครน" ไม่สามารถปกปิดความผิดพลาดของเขาได้และทำได้เพียงถูกบังคับให้ทำเท่านั้น
ด้วยถ้ากองทหารรัสเซียที่เหลือถอยกลับและรอยแตกขนาดใหญ่ก็จะปรากฏขึ้นภายในเครมลิน
ประมุขแห่งรัฐจะต้องรู้สึกปวดหัว แต่ก็ไม่ใช่เรื่องเลวร้ายสำหรับรัสเซีย
เอาล่ะๆๆๆๆ เมื่อหยุดแล้ว ก็มีกรุงเฮกอยู่ด้านนอกและกองกำลังตอบโต้ของเกรตสลาเวียอยู่ข้างใน ทั้งสองทิศทางเป็นสิ่งที่เขาไม่กล้าเผชิญหน้า
แน่นอนว่าเมื่อพูดถึงกรุงเฮก ผมอยากแสดงความคิดเห็นของกลุ่มชนกลุ่มน้อยในภาคใต้ นั่นคือ บ่วงการเมืองจะต้องถูกโยนทิ้งโดยองค์กรที่เข้มแข็งทางทหาร
สหประชาชาติไม่สามารถพึ่งพาได้ และจะต้องล่าถอย พึ่งพา NATO หรือย่อให้เหลือ G7 และสุดท้ายก็เพิ่มยูเครน
โดยอาจอ้างถึง "การประกาศบอตสดัม(The Potsdam Declaration)" ระหว่างจีน สหรัฐอเมริกา และสหราชอาณาจักร
ในช่วงสิ้นสุดสงครามโลกครั้งที่สอง สถานการณ์ดังกล่าวไม่สามารถเข้าถึงได้ในปัจจุบัน แต่ ต้องมีทิศทางที่ชัดเจน
อาจจะเป็น การประชุมสุดยอดสันติภาพของทรัมป์ที่วางแผนไว้และการประชุมสุดยอดครั้งที่สอง หรือ สาม
หรือ สี่ ...ที่ต่างคนต่างคาดหวัง
สงครามควรยุติลง และต้องมีแผนที่เกี่ยวข้อง ผมเชื่อว่ามันเป็นเพียงเรื่องของเวลาก่อนที่จะบรรลุเป้าหมาย
หากไม่ผ่านความยากลำบากที่ยากจะลืมเลือนนี้ได้...ก็จะไม่มีใครจดจำได้ นอกจากนี้ สุดท้ายแล้ว
พวกเขาสมควรได้รับบทเรียนจากประวัติศาสตร์.... เป็นการตอบแทน
- 6
โฆษณา
- ดาวน์โหลดแอปพลิเคชัน
- © 2025 Blockdit
