[Judgment Files] 📂 กรงที่เปิด ความผิดที่ต้องชี้ ใครต้องรับเมื่อเสือหลุด (คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1235/2567) ตอนที่ 10 (ตอนจบ) : กรงที่ปิดลง แต่บทเรียนยังอยู่

สำรวจ
ลงทุน
คำถาม

มีบัญชีอยู่แล้ว?หรือ

Judgment Files

•

1 ชั่วโมงที่แล้ว • ข่าว

📂 กรงที่เปิด ความผิดที่ต้องชี้ ใครต้องรับเมื่อเสือหลุด (คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1235/2567)

ตอนที่ 10 (ตอนจบ) : กรงที่ปิดลง แต่บทเรียนยังอยู่

🧑‍🤝‍🧑 ตัวละครหลัก (นามสมมติ เพื่อความเข้าใจไม่สับสน)

👦🏻 ด.ช. อานนท์

เด็กชายผู้เสียหายจากเหตุเสือหลุด ชีวิตของเขากลายเป็นจุดเริ่มต้นของบรรทัดฐานทางกฎหมาย

👱🏻‍♂️ นายรวิศ

บิดาผู้พาลูกเดินผ่านทุกชั้นศาล เพื่อค้นหาคำตอบเรื่องความรับผิด

👩🏻‍🦰 นางรัตนา

มารดาผู้เฝ้ารอความชัดเจนจากกระบวนการยุติธรรม มากกว่าคำปลอบใจ

🏢 บริษัท ไพรม์ซาฟารี จำกัด

นิติบุคคลผู้ประกอบกิจการสวนสัตว์ "จำเลย" ที่ต้องรับผิดหลักจากการครอบครองสัตว์ดุร้าย

🙎🏻‍♂️ นายกฤตภพ

กรรมการผู้มีอำนาจแทนบริษัท "จำเลยที่ 2" ผู้ถูกศาลฎีกายกฟ้องในความรับผิดส่วนตัว

🏢 บริษัท ประกันอาคเนย์ทัวร์ จำกัด (มหาชน)

บริษัทประกันภัย ผู้ร่วมรับผิดตามสัญญาประกัน

🏛️ คำพิพากษาสุดท้ายที่ทุกฝ่ายรอคอย

เมื่อศาลฎีกาอ่านคำพิพากษา เสียงในห้องพิจารณาคดีเงียบลงทันที คดีที่เดินทางผ่านหลายชั้นศาลมาถึงปลายทาง

ศาลฎีกาพิพากษาแก้คำพิพากษาศาลอุทธรณ์ โดย ยกฟ้อง "นายกฤตภพ" กรรมการผู้มีอำนาจแทนบริษัท ในฐานะ "จำเลยที่ 2" ชี้ชัดว่าเขาไม่ต้องรับผิดเป็นการส่วนตัว เนื่องจากไม่ได้ดูแลเสือโดยตรง และไม่ได้กระทำการใดนอกขอบวัตถุประสงค์ของบริษัท

⚖️ ผลคดีโดยสรุป ใครต้องรับผิด ใครไม่ต้อง

ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "บริษัท ไพรม์ซาฟารี จำกัด" ในฐานะผู้ครอบครองสัตว์ดุร้าย ต้องรับผิดชดใช้ค่าสินไหมทดแทนแก่ "ด.ช. อานนท์" และครอบครัว เนื่องจากความเสียหายเกิดจากการขาดความระมัดระวังในการดูแลสัตว์ตามมาตรา 433

ส่วน "บริษัท ประกันอาคเนย์ทัวร์ จำกัด (มหาชน)" ต้องรับผิดตามขอบเขตของสัญญาประกันภัย

ขณะที่ "นายกฤตภพ" กรรมการบริษัท ไม่ต้องรับผิดใดๆ ในฐานะส่วนตัว

💰 รายละเอียด “บทลงโทษทางแพ่ง” ตามคำพิพากษา

ในคดีนี้ ไม่มีโทษจำคุกหรือโทษปรับทางอาญา เนื่องจากเป็นคดีแพ่งว่าด้วยละเมิด บทลงโทษจึงอยู่ในรูปของความรับผิดทางทรัพย์สิน

โดยศาลกำหนดให้จำเลยที่ต้องรับผิด ชำระค่าสินไหมทดแทนรวมประมาณ 1.5 ล้านบาทเศษ พร้อมดอกเบี้ย

โดยคิดอัตราดอกเบี้ย ร้อยละ 7.5 ต่อปี นับแต่วันฟ้องจนถึงวันที่กฎหมายใหม่มีผลใช้บังคับ และร้อยละ 5 ต่อปีหลังจากนั้นจนกว่าจะชำระเสร็จ รวมถึงค่าฤชาธรรมเนียมและค่าทนายความตามที่ศาลกำหนด

ส่วนในชั้นฎีกา ศาลให้ค่าฤชาธรรมเนียมระหว่าง "โจทก์" กับ "นายกฤตภพ" เป็นพับ เนื่องจากยกฟ้องเขา

🧠 บทเรียนสำหรับสังคม

คดีนี้สอนสังคมว่า ความปลอดภัยของผู้บริโภคไม่ใช่เรื่องบังเอิญ แต่เป็นหน้าที่โดยตรงของผู้ประกอบกิจการ การเลี้ยงสัตว์ดุร้ายเพื่อธุรกิจ ต้องมาพร้อมความรับผิดสูงสุด

และเมื่อความเสียหายเกิดขึ้น กฎหมายจะไม่ปล่อยให้ผู้เสียหายแบกรับผลเพียงลำพัง

🏢 บทเรียนสำหรับธุรกิจและผู้ประกอบการ

สำหรับธุรกิจ คดีนี้ตอกย้ำว่า นิติบุคคลไม่ใช่เกราะกำบังจากความรับผิด แต่ขณะเดียวกัน กฎหมายก็ไม่ผลักภาระไปยังกรรมการโดยไร้ขอบเขต

หากผู้บริหารทำหน้าที่อยู่ในกรอบกฎหมาย ไม่กระทำการส่วนตัว และไม่ละเลยหน้าที่โดยตรง ความรับผิดย่อมอยู่ในระดับที่กฎหมายตั้งใจไว้

🔍 บทเรียนสำหรับกรรมการบริษัท

ตำแหน่งกรรมการไม่ใช่ตำแหน่งที่ต้องรับผิดทุกอย่างโดยอัตโนมัติ แต่ก็ไม่ใช่ตำแหน่งที่ปลอดความเสี่ยง

คดีนี้ย้ำว่า เส้นแบ่งอยู่ที่ “การกระทำ” หากลงมือเอง ออกนอกวัตถุประสงค์ หรือเพิกเฉยต่อหน้าที่โดยตรง ความรับผิดส่วนตัวย่อมเกิดขึ้นได้ทันที

❓ คำถามที่ยังเปิดอยู่หลังกรงปิด

กรงเสือถูกปิดลงแล้ว คดีถึงที่สุดแล้ว แต่คำถามยังคงอยู่กับสังคมว่า เราจะออกแบบระบบความปลอดภัยให้ป้องกันเหตุเช่นนี้ได้จริงหรือไม่ และเราจะกำหนดเส้นแบ่งความรับผิดอย่างไร ให้ทั้งคุ้มครองผู้บริโภค และไม่บิดเบือนโครงสร้างของกฎหมาย

เพราะท้ายที่สุดแล้ว ความยุติธรรมไม่ได้อยู่ที่การหาคนรับผิดมากที่สุด แต่อยู่ที่การรับผิดให้ถูกคน ⚖️🧭

ดูเพิ่มเติมในซีรีส์

📂 กรงที่เปิด ความผิดที่ต้องชี้ ใครต้องรับเมื่อเสือหลุด (คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1235/2567)

โฆษณา

ดาวน์โหลดแอปพลิเคชัน

📂 กรงที่เปิด ความผิดที่ต้องชี้ ใครต้องรับเมื่อเสือหลุด (คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1235/2567)

ดาวน์โหลดแอปพลิเคชัน